待業經濟學  

我最近認識了一個新的網球球友。平常我倆打打球，打累了就會聊聊天。球友是元太科技公司的經理，在大陸也工作了幾年。聊天的内容，一不小心，就會觸及臺灣當前經濟問題。

他告訴我說，他45嵗。身邊有些原來在科技業的同學朋友，目前處於“待業”狀態。什麽叫做“待業”？他擧了個例子説明。

他說有個同學，清華大學電機系畢業，後來讀了個資管的碩士，在科技業幹了好幾年，混了個“卡”級幹部。什麽叫做“卡”級幹部呢？就是個位置“不上不下”，“卡”在一個半吊子的狀態。

經濟不好，公司的前景不優。這位卡級幹部，幹得十分不來勁。最近感覺到公司用了些小手段“鼓勵”大家主動離職，他“頂不住壓力”，就決心不幹了。

辭職不幹了，幹嘛呢？這位哥們就下定決心考公務員。所以這位45嵗，高學歷的科技人才，現在正在努力跑補習班，復習高中國文與數學，要拚機會報考公務員。

這就是我的球友，跟我說的中年科技人才在家“待業”的故事。

接著，他又繼續說，他身邊的“待業”老兄弟們還真不少。

我就忍不住問他，45嵗的漢子，如果32嵗的時候喜獲麟兒，現在小孩大約還在讀國中，學費生活費如何是好？朋友在家見到小孩，是否會覺得愧疚自慚，心情沉重？

我的球友居然跟我說，這些“待業”的老哥們，單身的比較多些。

有幾個有老婆的“待業”老哥們，待業了一陣子之後，也都自行了斷了婚姻關係。

「當工作沒有了，愛情也就結束了」，他說，笑了笑。
  

不，更精確的説法，應該是「當工作沒有了，婚姻也就結束了」。愛情是個假議題，「來如春夢不多時，去似朝雲無覓處」，早就無跡可尋了；婚姻才是有文件可供查核的真議題。


我還想再問他問題，他沒等我開口，就拿起了球拍，站了起來，還順便用腳踢了兩下球拍，跟我說：

「不談了，咱們繼續打球吧! 」

我不禁在思考一個經濟問題。

記得在學校讀經濟學，書上說，企業的經營有三大要素：

1）	資本
2）	土地廠房
3）	人才技術

我想，譬如說，現在臺灣每年所生產出來的電機電子工程師，數量十分的可觀。在80年代，所謂經濟起飛的年代，其實臺灣每年所生產出來的電機電子工程師很少，也許只有今天的十分之一。換句話說，以電機電子工程師為例，臺灣目前的供給量是非常的巨大的。這麽巨大的工程師的供給量，爲什麽不能引導出廠商的投資意願呢？

企業經營的三大要素，臺灣的資金浮濫，定存的年利率不到百分之二。當前的資本市場很完善，所以與80年代相比，取得資金的管道很充分，資金的成本也很低。土地廠房的問題，似乎也可以在中科、南科等地找到歸宿。

那麽，依據理論，成立企業的三要素，資金、土地、與人才，目前都不欠缺，至少條件不比以前差，可是爲什麽投資意願這麽的低，就業的問題十分的嚴峻？而以前的工程師的供應量這麽少，爲什麽卻有那麽高的投資意願呢？

如果原來在高科技生産事業拼搏的人才，現在都想在公務機構從事低風險、按部就班性質的工作，是不是代表著這個社會的文化與氛圍，越來越缺乏冒險犯難的精神，而變得越來越刻板保守；防禦的心態，越來越重於出擊的心態？

我有些困惑。爲什麽科技人才的就業日益艱難？爲什麽供給與需求，無法自動調整到一個有效率的、新的均衡點？

難道是我對於經濟理論的理解不夠，還是經濟理論已經過時？還是理論與實務永遠有落差？

如果理論與實務有落差，我們該如何修正這個理論模型？我想，是不是應該用Michael Porter 的“國家競爭力”模型來做修正？

所謂“國家競爭力”的模型，指的是投資意願的決定因素，已經不是單純的資金、土地、廠房、與人才的問題，而牽扯到了，投資者如何看待這個國家的整體競爭力的問題。 

如果經濟理論，應用到實務，都必需要做修正，那麽，我們在學校裏學理論模型，到底學到了些什麽？學了這些無法直接派上用場的理論，又有什麽意義？

我忽然覺得，什麽事情，似乎是越想，就問題越多。如果我們所想的問題，都無法想得出答案，那麽，我們是否還需要去想這些問題呢？我忽然覺得益發的困惑了。

我的球友也不管我在想什麽，他站到發球線上，跟我比了個手勢。然後，他把球高高的抛起，奮力的擊球。我倆開始了網球單打比賽。他老神在在，我心神不寧。

最後，不出所料，這場比賽，我被他修理得很慘。

輸了球，我在回家的路上，做了虛心的檢討。我的結論是，都是經濟理論與經濟問題，害我分心想太多，才慘遭修理，球輸的真難看！



寓言：經濟理論與經濟問題，都是很難纏的。