民主政治的迷思（1）

第二次世界大戰結束之後，所謂的民主政治，似乎成了普世價值。好像實行民主政治的國家，就是文明進步的；不是在實行民主政治的國家，就是野蠻落後的。

對於所謂的民主政治，我認?存在很多基本的問題，必須拿出來分析探討。孫子兵法有一句話?得很好：「若不能盡知用兵之害者，則不能盡知用兵之利也。」我們對於民主政治的潛伏問題與陷阱，必需要有一個清楚的了解。否則我們是如何走上衰亡之路的，我們自己都搞不清楚。

首先，我們重點式的復習一下中國近代政治史，看看中國近代的政治體制，是如何演變的。 


1．口號與實際  
孫中山說：「全民政治是什麼意思呢？就是從前講過了的，用四萬萬人來做皇帝。」這句話其實是十分的誤導。皇帝是一國之君，有極大的權力，怎?可能四萬萬人，每一個人都來做皇帝呢？

滿清皇帝垮了，中華民國成立了，中國人很驕傲自己是亞洲的第一個共和國。中華民國表面上實行了共和體制，「四萬萬人都做了皇帝」。實際上四萬萬人什?都不是，政權是操控在軍閥、政客、財團、與地方勢力的手上。

真正抓住了槍桿子，有實權的人，都在盤算著如何才能做上「天上天下，唯我獨尊」的
真正皇帝。

1923年，民國已經成了12年了，有一個軍閥叫做曹錕，靠著公開喊價賄選，每張選票五千大洋，也成功的選上了中華民國大總統。

戊戌變法的主要人物康有?，對於「四萬萬都人來做皇帝」的全民政治，下了一個評語。他說中國搞全民政治，好比是「野蠻人開飛機」，十分的危險，後果難以想象。

康有?的政治革新理念，是以日本為師，實行「君主立憲」。孫中山受美國的影響比較深，所以孫中山的革命理念是以美國為師，實行全民政治。康有?與孫中山的基本差異，在於他們所參考的楷模不同。

如果以今天的經濟學術語來?，康有?追求的是平穩過渡的「軟?路」 （soft landing），孫中山追求的是全面變革的「硬?路」 (hard landing)。

康有?的軟?路很不幸失敗了。失敗的原因很多，我認?有一個關鍵性因素，就是康有?的「君主立憲」，是尊奉滿洲皇帝為中國的神主牌。孫中山的口號，是「驅逐韃虜，恢復中華」。兩相比較之下，孫中山的民粹性排滿口號，更能討得四萬萬漢人的歡喜與認同。

康有?失敗的另一個主要原因，是光緒皇帝的變法派力量，與慈禧太后的守舊派相比，太過薄弱，完全無法進行硬碰硬的抗爭。

康有?的政治革新雖然失敗，但是他的看法，似乎並沒有錯。孫中山美國式民主的硬?路，確實是搞得群雄紛擾，天下大亂。

美國式的民主，是從第一批有組織的移民「五月花」號，在大海航行的旅途中，就開始進行實踐了。宗教與民主，是美國的立國支柱。這兩個立國支柱，伴隨著美國，從嬰兒到大人，一路成長。美國是先有民主精神，而後才有國家。

所以，美國的政治體制，是建立在人民普遍性的民主精神之上的。

如果美國要實行集權政治，美國一樣也會搞得荒腔走板，笑話百出。因?在美國人的基因與思維中，沒有集權統治這個東西，也沒有這種政治經驗。

中國是從西元前221年，秦始皇統一天下，就開始實行中央帝制。二千多年來，在中國人的基因與思維中，就沒有全民政治這個東西。

日本人的文化與歷史中，原來也沒有民主政治這個東西。但是在日本的文化傳承中，有豐富的學習與模仿國外之長，並且加以日本化的經驗。

日本的明治維新，充分發揮了日本人善於學習模仿的民族特色。日本決定西化，特地派出了著名的「岩倉使節團」，耗費了一年九個月的時間，訪問了美國，還有歐洲的十一個強權，經過詳細研究分析，日本最後決定以德國為師，並酌取各國之長。

日本決定以德國為師，是因?德國的國情，與日本最?接近；德國的軍國主義崛起之路，最適合做?日本的借鏡。

日本明治維新的政體改革，走得很平順，沒有動亂，是一個非常成功的、謀而後動的的軟?路。在日本政經體制的有效運轉之下，日本很快速的躍升成?世界的強權。


中國的政治變革之路，走得非常顛簸，整個的國家與人民，付出了極其巨大的代價。

康有?以日本為師的君主立憲失敗了，導致慈禧太后懿駕還朝。慈禧太后的還朝，導致了八國聯軍與滿清帝國的覆滅。滿清覆滅之後，民國成立，但是沒有人有辦法，讓這個新的民國體制，進行平穩而有效的運作。

民國二年，主張「責任?閣制」的國民黨黨魁宋教仁遇刺身亡，爆發了二次革命。袁世凱敉平二次革命之後，認?不恢復帝制，這個國家根本就無法治理。所以，民國四年，在著名的美國政治學者古德諾背書之下，袁世凱稱帝，成立了「中華帝國」。不過，這個「中華帝國」非常短命，只延續了83天就結束了。

事實證明，孫中山以美國為師的全民政治，「四萬萬人都做皇帝」的想法，是不切實際的空談，在中國大陸這樣的客觀情勢下，根本就無法落實。因?無法落實，只好一亂再亂，亂個不休。

總之，日本的政體改革走得很平順穩健，中國的政體變革走得很顛簸艱辛。日本是規劃好了再走；中國是先衝上去再?，等到撞到牆了，再換個方向，重新再衝，再重重的撞一次牆。

回顧中國政體變革的進程，康有?的君主立憲，是「以日本為師」，結果失敗了；孫中山的全民政治，是「以美國?師」，搞得全國一盤散沙，根本無法實行；袁世凱想走回頭路，恢復帝制，結果失敗了；蔣介石走的是軍事強人加上資本家的治國路線，結果也失敗了。

中國的政體變革，嘗試過各種模式，都不成功。最後，中國共?黨「以俄國為師」，反而得了天下。

其實，不管哪個黨在表面上以誰為師，大權在手的人物，在骨子裏，又都充滿了中國封建式的帝王思想。

民主政治的很多美麗?詞，譬如「四萬萬都人來做皇帝」，都是空幻誘人的口號，實際上根本就不是那??事。



2．投票與資訊  

在民主政治中，個人的力量是非常微弱的。當然，我們具有投票權。但是，我們投下我們手上的這一票，必須依靠我們所得到的資訊。我們所得到的資訊，決定我們會把選票投給誰。問題是，我們的資訊是從何而來？我們的資訊的可靠度如何？我們的資訊的完整性又如何？

我們所得到的資訊，往往是被利益團體所操弄的。

換句話說，選民所認知的馬英九，其實不是真正的馬英九，而是被媒體所放大、所操弄出來的馬英九。我們所得到的資訊，往往是候選人的化妝師、企宣團隊、加上媒體所刻意運作出來的結果。

在電影《大國民》中，有句話很有意思。媒體的大老闆說，「群?想?什?，我們就讓他們聽到什?」。也許還有另外一種媒體的大老闆會說，「我們的大大老闆想讓群?聽到什?，我們就讓群?聽到什?」。

事實上，媒體的確是如此運作。一樣的新聞，在不同的媒體，就會有完全不同的報導取向。尤其在選舉期間，特定的媒體，通常都會為特定的候選人，不遺餘力，甚至是不擇手段的爭取選票。

簡單來?，在民主政治的實踐中，不要對於選民的理性獨立的判斷，寄予太高的評價。
選民沒有客觀而全面的資訊，又怎?能有理性而正確的判斷？

我們在企業聘僱一個員工，通常都會要求至少三十分鐘的面試。面試通過之後，還有三個月的試用期，才敢逐漸的給予任務授權。

總統大選畢竟還有電視辯論，我們可以在電視上看到候選人接受面試。電視辯論的?容，大多是天馬行空，高來高去。至於政見能否落實，如何落實，又怎能說得清楚？說得動聽，又怎能代表可以做得漂亮？最後，候選人的台風、衣?、手勢，反而成?得分多少的關鍵因素。

至於票選立法委員或是縣市議員，通常我們站在票匭前，大多是依據照片、履歷、街談巷議、藍綠光譜、還有媒體所塑造與促銷的形象，來決定投票的取向。

除此之外，我們對於我們所要圈選的候選人，以及他的競爭者，又知道些什?？
 
經過投票授權，我們就把治理國家的大權交給他們了。他們也因此取得了治理國家機器的權力。

我們的投票傾向，在相當大的程度上，是被候選人的演出技巧，加上媒體的放大效應所左右的。我們常常是選出了某人，經過一段時間之後，我們就會慨嘆某人變了，變得令我們失望。其實，某人一直就是某人，根本就沒有任何的改變。

問題的關鍵，是當我們在進行投票的時候，我們根本就無法真正了解這個某人。

真正在變的，通常不是這個某人，而是他與財團、與周邊利益團體的利害關係。 

財團與媒體，都有緊密的互利共生關係。當某人與財團的利害關係改變了，或是說，他與周邊利益團體的關係改變了，自然而然的，他與媒體的利害關係也就跟著改變了。

當他與媒體的關係改變了，媒體所「餵食」給我們的資訊也就改變了。我們得到的資訊改變了，我們對他的印象當然也就改變了。

這是民主制度的一個迷思。我們的判斷，依賴於我們所能得到的資訊。我們所得到的資訊，大多是來自於媒體的「餵食」。而餵食資訊給我們的媒體，又往往有他的後臺主子。媒體的報導，必需為他的後臺主子服務，有時要創造輿論；有時要疏導輿論。

媒體的後臺主子，通常就是財團與政黨。所以民主政治的最大贏家，是財團與政黨；不是像你我一般的普羅大?。